Aux portes d'Armageddon ? Pourquoi le conflit ukrainien ressemble dangereusement à la crise des missiles cubains

La montée des tensions entre Washington et Moscou rappelle une crise d'il y a 60 ans qui a failli déclencher la dévastation Aux portes d'Armageddon ? Pourquoi le conflit ukrainien ressemble dangereusement à la crise des missiles cubains © RT L'histoire rapporte que le 16 octobre 1962, le président américain de l'époque, John F. Kennedy, a reçu des informations de la CIA sur le déploiement de missiles soviétiques à Cuba. Cet événement a été le début officiel de la crise des missiles de Cuba - le premier et pendant longtemps le seul événement de l'histoire mondiale qui a amené l'humanité au bord de la guerre nucléaire. À l'époque, les têtes froides – qui n'avaient pas encore oublié les horreurs d'une vraie guerre – ont su empêcher une catastrophe. Que les dirigeants d'aujourd'hui fassent preuve de la même retenue est loin d'être certain. Rimes et échos L'humoriste américain du XIXe siècle Mark Twain a dit : « L'histoire ne se répète jamais, mais elle rime souvent. L'historien pakistano-britannique Tariq Ali est crédité d'une prise de position similaire : "L'histoire se répète rarement, mais ses échos ne disparaissent jamais." 60 ans depuis la crise des missiles de Cuba : comment la tête froide a empêché une rencontre navale entre l'Union soviétique et les États-Unis de déclencher une guerre nucléaire Lire la suite 60 ans depuis la crise des missiles de Cuba : comment la tête froide a empêché une rencontre navale entre l'Union soviétique et les États-Unis de déclencher une guerre nucléaire L'un ou l'autre aurait pu faire référence au conflit russo-ukrainien d'aujourd'hui, qui semble rimer avec et faire écho à un épisode périlleux d'il y a 60 ans et à 6 000 milles de distance - la crise des missiles de Cuba. Les observateurs qui se souviennent de la confrontation américano-soviétique d'octobre 1962 ne peuvent qu'espérer que la dernière confrontation entre Washington et Moscou ne nécessitera pas autant de chance pour éviter une guerre nucléaire potentiellement fatale à la planète. Les similitudes – rimes et échos – sont évidentes. Pour commencer, les crises ukrainienne et cubaine étaient toutes deux enracinées au moins en partie dans le même principe : une superpuissance ne peut pas rester les bras croisés lorsqu'un rival géopolitique perturbe l'équilibre sécuritaire entre eux. En 1962, le déclencheur a été le placement secret de missiles soviétiques à Cuba, juste aux portes de l'Amérique. Le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev, qui a ironiquement grandi dans ce qui était alors l'Ukraine, a vu dans cette décision un moyen de protéger l'île contre une invasion américaine après l'échec de l'assaut de la Baie des Cochons en avril 1961, ainsi qu'une réponse tit-for-tat. au déploiement par le Pentagone des missiles Jupiter en Turquie et en Italie, qui ont positionné les ogives nucléaires de Washington pour frapper le territoire de l'URSS en aussi peu que dix minutes. À l'époque, les missiles à longue portée en territoire soviétique mettaient des heures à se recharger et à tirer, ce qui signifiait une réponse retardée à une première frappe américaine. "Puisque les Américains ont déjà entouré l'Union soviétique d'un anneau de leurs installations militaires, nous devrions les rembourser avec leur propre monnaie et leur donner un avant-goût de leur propre médecine afin qu'ils découvrent par eux-mêmes ce que c'est que de vivre comme un cible des armes nucléaires », a déclaré Khrouchtchev, cité par Aleksandr Alekseev, alors ambassadeur de Moscou à Cuba. RT PHOTO DE FICHIER: John Kennedy et Nikita Khrouchtchev se rencontrent à Vienne pour une discussion amicale. © Keystone-France / Gamma-Keystone via Getty Images Le président américain John F. Kennedy ne l'a pas vu de cette oreille lorsqu'un avion espion U-2 a repéré des missiles sol-sol à Cuba le 16 octobre. ' Kennedy était initialement enclin à ordonner une attaque sur les sites de missiles, ce qui aurait facilement pu dégénérer en une réponse soviétique et, éventuellement, en des nuages ​​​​de champignons des deux côtés. Le président américain n'était pas encore au courant que les Soviétiques avaient déjà envoyé des ogives nucléaires à Cuba. Il ne savait pas non plus que l'URSS avait 43 000 soldats sur l'île, ainsi que des armes nucléaires tactiques qui pourraient être utilisées pour détruire une force d'attaque américaine. Mais Kennedy savait qu'avoir des missiles balistiques soviétiques juste de l'autre côté du détroit de Floride - La Havane n'est qu'à environ 1 100 milles de Washington et à 230 milles de Miami - était intolérable et donnait potentiellement à l'URSS la capacité de gagner une guerre nucléaire avec les États-Unis. Les experts ont prévenu pendant des décennies que l'élargissement de l'OTAN conduirait à la guerre : pourquoi personne ne les a-t-il écoutés ? Lire la suite Les experts ont prévenu pendant des décennies que l'élargissement de l'OTAN conduirait à la guerre : pourquoi personne ne les a-t-il écoutés ? La Russie a soulevé des préoccupations similaires concernant l'expansion de l'OTAN vers l'est. Le bloc militaire occidental a été formé pour assurer la sécurité collective contre l'URSS, mais au lieu de récolter les dividendes de la paix après l'effondrement soviétique en 1991, il s'est étendu à 30 États, doublant presque de taille. Il a également placé des armes stratégiques en Europe de l'Est, que Moscou percevait comme une menace. Comme si ces mouvements n'étaient pas assez provocateurs, l'OTAN s'est également engagée à éventuellement pénétrer en Ukraine et en Géorgie, ce qui étendrait sa portée dans deux anciennes républiques soviétiques aux frontières de la Russie. Les tensions se sont encore intensifiées lorsqu'un coup d'État soutenu par les États-Unis a renversé le gouvernement ukrainien élu en 2014, déclenchant une guerre entre Kiev et les séparatistes du Donbass qui a fait environ 14 000 morts avant même que Moscou ne commence son offensive militaire en février dernier. Certains observateurs ont reproché aux États-Unis et à l'OTAN d'avoir provoqué le conflit. "En tant que celui qui a déclenché la crise ukrainienne et le plus grand facteur qui l'alimente, les États-Unis doivent réfléchir profondément à leurs actions erronées consistant à exercer une pression extrême et à attiser la flamme sur la question ukrainienne", a déclaré le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Zhao Lijian en juillet. RT PHOTO DE FICHIER: Soldat vu debout avec l'épave dans la salle d'embarquement de l'aéroport de Donetsk. © Joao Bolan / SOPA Images / LightRocket via Getty Images Le pape François a affirmé en juin que la troisième guerre mondiale avait déjà été déclarée et a réitéré son affirmation selon laquelle l'OTAN pourrait avoir déclenché la crise. Il a cité un dirigeant mondial non identifié qui lui a dit que le bloc "aboyait aux portes de la Russie" et a repoussé les critiques selon lesquelles il n'avait pas condamné le président russe Vladimir Poutine. Je suis simplement contre le fait de transformer une situation complexe en une distinction entre bons et méchants, sans tenir compte des racines et des intérêts personnels, qui sont très complexes. L'OTAN n'est pas qu'une simple association d'États. Comme l'a noté le ministre britannique Sajid Javid en février, peu de temps avant le début de l'offensive russe, un empiétement sur un membre est un empiètement sur tous. Il a même qualifié les 30 États membres de « territoire de l'OTAN », comme si le bloc était une nation géante. En termes de sécurité, cela peut aussi bien être un pays. Comme le stipule l'article 5 du traité de l'OTAN, une agression armée contre un membre est considérée comme une attaque contre tous. C'était une lourde responsabilité lorsque l'OTAN a commencé avec 12 alliés proches. C'est devenu un gage beaucoup plus précaire avec l'expansion vers l'est. Un accrochage à Skopje ou à Tallinn, même justifiable, pourrait avoir autant de potentiel pour déclencher une conflagration nucléaire qu'un attentat contre Berlin ou Paris. Et que se passe-t-il si l'un des petits frères est un mauvais acteur, provoquant essentiellement un combat que les grands frères sont tenus de terminer ? Du point de vue de la Russie, l'Ukraine représenterait justement un tel risque. Poutine a accusé Kiev d'avoir commis un « génocide » contre les russophones du Donbass, et l'Ukraine n'a pas mis en œuvre les accords de Minsk, les protocoles négociés par l'Allemagne et la France pour ramener la paix dans la région. La Russie a également appelé à la « dénazification » de l'Ukraine. RT PHOTO DE FICHIER: Un soldat allemand hisse le drapeau de l'OTAN. © Kay Nietfeld / alliance photo via Getty Images L'envoyé de Moscou à Washington, Anatoly Antonov, a tenté d'expliquer les préoccupations de sécurité de la Russie à un intervieweur de CBS News quatre jours seulement avant que les chars ne traversent les frontières de l'Ukraine. Les rivaux géopolitiques ne doivent pas piétiner le principe de "sécurité indivisible", ce qui signifie que ni l'OTAN ni la Russie ne devraient être autorisées à renforcer leur propre sécurité aux dépens de l'autre partie, a-t-il déclaré. Dans ce contexte, ajouter l'Ukraine à l'OTAN ne serait « pas possible pour nous d'avaler », a expliqué Antonov. Son commentaire suivant a clairement expliqué pourquoi de telles tactiques ne sont pas non plus dans l'intérêt des États membres de l'OTAN : Vous verrez qu'il n'y a pas d'espace pour nous retirer. La Première Guerre mondiale était censée avoir appris aux politiciens que les alliances à déclenchement rapide peuvent avoir des conséquences imprévues, comme lorsque l'assassinat d'un archiduc autrichien à Sarajevo a déclenché un conflit mondial qui a tué ou mutilé 40 millions de personnes. Le carnage qui en a résulté a été si dévastateur qu'il était censé être « la guerre pour mettre fin à toutes les guerres », bien que tragiquement, des blocs rivaux s'y remettaient – ​​avec des conséquences encore plus meurtrières – à peine 21 ans plus tard. Ce n'est un secret pour personne que l'Occident essaie de renverser le gouvernement russe - John Bolton le disait à haute voix Lire la suite Ce n'est un secret pour personne que l'Occident essaie de renverser le gouvernement russe - John Bolton le disait à haute voix Chansons des faucons de guerre Cuba, une nation insulaire de 7,5 millions d'habitants connue pour ses plantations de canne à sucre, ses cigares et ses casinos avant que les forces révolutionnaires dirigées par Fidel Castro ne renversent le dictateur soutenu par les États-Unis Fulgencio Batista en 1959, aurait pu sembler un champ de bataille obscur pour amener Washington et Moscou à des coups thermonucléaires . Cependant, compte tenu de sa proximité avec les États-Unis, de la saisie par Castro d'actifs appartenant à des Américains et de la "théorie des dominos" de Washington sur la propagation du communisme, il est facile de comprendre pourquoi les enjeux étaient si élevés. Castro, qui a dirigé Cuba jusqu'en 2008 et est décédé en 2016, était sans doute le genre de petit frère qui pouvait attiser les conflits dans son quartier. Il aurait ordonné l'abattage d'un avion espion américain U-2 au plus fort de la crise d'octobre 1962, et même après que Khrouchtchev et Kennedy aient convenu d'un accord pour mettre fin au conflit - y compris une garantie américaine contre l'invasion de Cuba et une promesse non officielle de supprimer les missiles Jupiter en Turquie – le généralissime a exigé une première frappe nucléaire contre Washington. Castro a également refusé d'autoriser les mesures de vérification sur lesquelles les États-Unis ont insisté pour conclure l'accord, ce qui a conduit à des inspections humiliantes des navires soviétiques en mer lors de leurs voyages de retour pour ramener les missiles chez eux. RT PHOTO DE FICHIER: Fidel Castro prononce un discours à l'occasion de l'anniversaire de Moncada, à Matanzas, Cuba, le 26 juillet 1991. © Sven Creutzmann / Mambo Photography / Getty Images Il y avait aussi beaucoup de faucons du côté américain. Le général de l'US Air Force Curtis LeMay, qui a un jour reconnu qu'il aurait été jugé comme criminel de guerre si les États-Unis avaient perdu contre le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, n'était pas satisfait du plan de Kennedy de bloquer Cuba. Il a conseillé au commandant en chef de déployer la marine américaine et le commandement aérien stratégique pour encercler la nation insulaire et, si nécessaire, la « faire frire ». Il considérait qu'il s'agissait de la « plus grande défaite » de l'Amérique lorsque Kennedy et Khrouchtchev négocièrent une solution pacifique. Alors que l'accord de paix se concluait, LeMay a exigé un assaut contre Cuba le lendemain. Il y a eu plusieurs incidents pendant la crise qui auraient pu déclencher une chaîne d'événements dévastateurs. À l'époque, le Commandement aérien stratégique américain a été placé sur le statut DEFCON 2 pour la première fois. Comment le comité du prix Nobel de la paix a réussi à unir les élites biélorusses, russes et ukrainiennes dans une colère collective Lire la suite Comment le comité du prix Nobel de la paix a réussi à unir les élites biélorusses, russes et ukrainiennes dans une colère collective C'est pourquoi deux avions intercepteurs F-102 américains étaient armés de missiles à pointe nucléaire lorsqu'ils se sont envolés pour escorter un U-2 qui avait disparu lors d'une mission de collecte d'échantillons d'air au-dessus du pôle Nord le 27 octobre. L'avion espion s'était égaré dans l'espace aérien soviétique, ce qui aurait pu déclencher une réponse tragiquement paniquée. Khrouchtchev a noté plus tard que l'avion aurait pu être confondu avec un bombardier nucléaire américain, " ce qui aurait pu nous pousser à une étape fatidique ". Et heureusement, les MiG soviétiques qui ont chassé le U-2 au-dessus de la péninsule de Tchoukotka ont fait demi-tour plutôt que de provoquer un conflit avec les F-102 dotés d'armes nucléaires alors que l'avion espion rentrait dans l'espace aérien américain. Cet incident n'était même pas l'appel le plus effrayant ce jour-là. Comme Plokhy l'a raconté dans son livre, le commandant de sous-marin soviétique Vasily Arkhipov a probablement empêché une guerre nucléaire lors d'une rencontre époustouflante avec un convoi de la marine américaine. Arkhipov était chef d'état-major d'un groupe de quatre sous-marins à moteur diesel qui avaient été envoyés dans la région pour aider à protéger les navires soviétiques, et il était à bord de l'un d'eux, le B-59. Le sous-marin opérait dans les eaux internationales de la mer des Sargasses lorsqu'il a été détecté par les forces américaines, qui ont largué des grenades sous-marines non létales pour tenter de le forcer à remonter à la surface. À bord du B-59 étouffant avec les communications coupées, les officiers ont perçu que leur navire était attaqué, peut-être au début de la Troisième Guerre mondiale. Le capitaine soviétique, Valentin Savitsky, a ordonné que la torpille nucléaire du sous-marin soit prête à tirer. "Nous les frapperons avec tout ce que nous avons", aurait déclaré Savitsky. « Nous mourrons, mais nous les coulerons tous. Nous ne déshonorerons pas la flotte. Savitsky n'a accepté de faire surface qu'après avoir préparé son arme nucléaire dans son tube. Lorsqu'un avion de la marine a lancé des fusées éclairantes pour obtenir une meilleure photo du B-59, les Soviétiques ont de nouveau pensé qu'ils étaient attaqués et le capitaine a ordonné une plongée d'urgence. Mais avant de retourner dans le sous-marin, Arkhipov a regardé en arrière et a vu un projecteur sur l'USS Cony signalant des excuses. Savitsky et l'officier politique à bord du B-59 ont accepté un lancement nucléaire, mais Arkhipov a opposé son veto à la décision. RT Vasily Arkhipov © Wikipédia Une force opérationnelle entière de la marine américaine aurait probablement été détruite par l'ogive de 10 kilotonnes, et Washington aurait presque certainement répondu par une frappe nucléaire contre l'URSS. Comme Arthur Schlesinger, un conseiller de Kennedy, l'a dit plus tard à propos de la crise cubaine, Ce n'était pas seulement le moment le plus dangereux de la guerre froide . Ce fut le moment le plus dangereux de l'histoire de l'humanité. Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, et l'implication de plus en plus agressive des États-Unis et d'autres membres de l'OTAN dans le conflit ukrainien menace de créer des moments tout aussi dangereux - du moins aux yeux des dirigeants russes, dont le pays possède le plus grand arsenal d'armes nucléaires au monde. L'ombre nucléaire se lève à nouveau En fait, le plus haut diplomate russe, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, a déclaré à RT dans une interview en juillet que les États-Unis et le Royaume-Uni voulaient en fait aggraver le conflit en une confrontation plus large entre Moscou et les membres de l'Union européenne. Les États de l'OTAN injectent non seulement des armes de plus en plus avancées en Ukraine, mais ils empêchent Kiev de rechercher une paix négociée et forcent le pays appauvri à utiliser leur puissance de feu de manière plus risquée, a déclaré Lavrov. « Nos homologues américains, homologues britanniques. . . avec le soutien actif des Allemands, des Polonais et des États baltes, ils veulent vraiment transformer cette guerre en une véritable guerre et déclencher une confrontation entre la Russie et les États européens. RT Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov © Rıza Özel / dia images via Getty Images Certains législateurs républicains américains ont qualifié le conflit de « guerre par procuration ». En mai, le représentant Dan Crenshaw (R-Texas) a ouvertement défini la crise de cette manière en défendant son soutien à un programme d'aide de 40 milliards de dollars à l'Ukraine. "Investir dans la destruction de l'armée de notre adversaire, sans perdre une seule troupe américaine, me semble une bonne idée", avait- il déclaré à l'époque. Les médias occidentaux disent que la Russie a fait sauter Nord Stream. Mais pourquoi Moscou détruirait-il des pipelines qu'il a dépensé des milliards de dollars pour construire ? Lire la suite Les médias occidentaux disent que la Russie a fait sauter Nord Stream. Mais pourquoi Moscou détruirait-il des pipelines qu'il a dépensé des milliards de dollars pour construire ? Cette stratégie a donné lieu à des blagues sur le fait que Washington et ses alliés sont prêts à soutenir Kiev alors qu'elle combat les forces russes « jusqu'au dernier Ukrainien ». Doug Bandow, ancien collaborateur du président Ronald Reagan et maintenant chercheur principal à l'Institut Cato, a fait valoir que les puissances occidentales "ont délibérément et imprudemment ignoré à la fois les intérêts russes et les menaces qui en découlent, laissant les Ukrainiens en payer le prix". Il a ajouté que le soutien occidental à Kiev se limiterait à sanctionner la Russie et à fournir des armes. « Équiper les Ukrainiens pour se battre, bien sûr. Aidez les Ukrainiens à se battre, oubliez ça. Cependant, comme l'a illustré la crise cubaine, les affrontements entre superpuissances peuvent facilement dégénérer, entraînant des conséquences imprévues. Le président américain Joe Biden a semblé créer un déclencheur pour une telle escalade en mars, lorsqu'il a juré que Washington réagirait si la Russie utilisait des armes chimiques en Ukraine. Quelques semaines plus tard, des membres du bataillon néonazi ukrainien Azov ont affirmé avoir été attaqués avec des armes chimiques. L'allégation non étayée a conduit à une "bousculade à l'intérieur de la Maison Blanche" pour correspondre à la rhétorique de Biden "tout en évitant une nouvelle escalade", a rapporté Politico en avril. L'ancienne candidate démocrate à la présidence et membre du Congrès Tulsi Gabbard, un vétéran de la guerre en Irak, a averti en juillet que la « guerre par procuration » de Washington avec la Russie mettait le peuple américain en danger. "Le président Biden lui-même dit qu'il n'a aucune idée de quand ni comment cela va se terminer, mais nous savons où mène cette escalade", a déclaré Gabbard dans une interview à Fox News. "Cela nous rapproche de plus en plus du bord d' une guerre nucléaire avec la Russie ." Biden lui-même a reconnu le risque accru ce mois-ci. "Nous n'avons pas fait face à la perspective d'Armageddon depuis Kennedy et la crise des missiles cubains", a-t -il déclaré à un auditoire de donateurs démocrates. Il a averti qu'un résultat catastrophique serait probablement inévitable si la Russie devait utiliser une arme nucléaire en Ukraine. "Je ne pense pas qu'il existe une telle chose que la capacité d'[utiliser] facilement une arme nucléaire tactique et de ne pas se retrouver avec Armageddon." Les escalades n'ont continué que ces dernières semaines. Les États-Unis envoyant des armes à plus longue portée à Kiev et fournissant des renseignements utilisés pour diriger le tir sur les forces russes, Poutine a appelé à la mobilisation de 300 000 soldats de réserve et a souligné qu'il était prêt à utiliser « tous les moyens » pour défendre le territoire. l'intégrité des terres russes. Le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan, a répondu que toute utilisation d'armes nucléaires par Moscou aurait des « conséquences catastrophiques ». RT Le président américain Joe Biden © Kent Nishimura / Los Angeles Times via Getty Images Antonov a par la suite averti qu'il n'existe pas de conflit nucléaire limité. Les planificateurs militaires américains "espèrent apparemment que les États-Unis seraient en mesure de se mettre à l'abri derrière l'océan si un tel conflit se produisait en Europe avec des armes nucléaires britanniques et françaises", a-t- il déclaré. "Je soulignerais qu'il s'agit d'une expérience extrêmement dangereuse." L'ambassadeur a suggéré que le 60e anniversaire de la crise cubaine est un bon moment pour examiner les leçons de politique étrangère de cet épisode, y compris la compréhension qu '"une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée". Cependant, les dirigeants occidentaux ont rejeté les préoccupations sécuritaires soulevées par la Russie en Ukraine, Biden accusant Moscou de « génocide » et qualifiant l'offensive contre Kiev d'« attaque non provoquée et injustifiée ». De même, les dirigeants américains n'ont pas correctement pris en compte les ramifications de leur politique visant à renverser le régime de Castro, selon le secrétaire à la Défense de Kennedy, Robert McNamara. Réfléchissant à la crise 40 ans après sa fin, McNamara a admis que Washington avait donné à Castro et Khrouchtchev de bonnes raisons de craindre une invasion américaine de l'île. « 'Si j'étais à la place des Cubains ou des Soviétiques, j'aurais pensé la même chose aussi', a- t-il déclaré lors d'une conférence en 2002. « En tant que superpuissance, nous n'avons pas regardé jusqu'au bout de nos actions. C'était une vraie faiblesse. » Antonov craint qu'une erreur similaire ne soit commise aujourd'hui. "Je veux croire que, malgré toutes les difficultés, nous et les Américains n'avons pas encore approché le seuil dangereux de tomber dans l'abîme du conflit nucléaire", a-t- il déclaré. "Il est important d'arrêter de nous menacer." Par Tony Cox, un journaliste américain qui a écrit ou édité pour Bloomberg et plusieurs grands quotidiens.